柳巖以侵害肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)為由起訴某美容機(jī)構(gòu)（資料圖）

3月1日?qǐng)?bào)道（記者彭小菲）因某醫(yī)療美容公司在網(wǎng)站上“借臉”宣傳耳部整形，藝人柳巖以侵害肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)為由起訴該機(jī)構(gòu)，索賠9萬(wàn)余元。由于不服一審判決，敗訴的醫(yī)療美容公司提起上訴。近日，市三中院受理了這起涉及名人的名譽(yù)侵權(quán)案。

柳巖訴稱，某醫(yī)療美容公司未經(jīng)其許可，擅自在網(wǎng)站中將她的照片用于“耳部專家解讀耳畸形”的耳部畸形整形美容手術(shù)的商業(yè)宣傳。柳巖認(rèn)為，該美容機(jī)構(gòu)的行為侵權(quán)事實(shí)明顯，已構(gòu)成對(duì)其肖像、名譽(yù)權(quán)的侵害，故要求該美容機(jī)構(gòu)公開(kāi)道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失6萬(wàn)元、精神損害撫慰金3萬(wàn)元以及維權(quán)成本合理開(kāi)支4000元。

然而對(duì)于柳巖的起訴，該美容機(jī)構(gòu)并不認(rèn)可，并辯稱并未侵犯柳巖的肖像權(quán)，認(rèn)為公司在網(wǎng)頁(yè)文章上使用的照片是全身照，且看不見(jiàn)柳巖的耳部，因此照片與文章中介紹外耳畸形的內(nèi)容無(wú)關(guān)；而配圖文章是關(guān)于外耳畸形專業(yè)介紹的科普文章，并非以營(yíng)利為目的，且并未造成柳巖的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失。另一方面，該公司也不認(rèn)可其侵犯了柳巖的名譽(yù)權(quán)，且使用柳巖的圖片沒(méi)有提到其姓名，也沒(méi)有任何文字足以讓他人認(rèn)為柳巖曾接受相關(guān)整形治療。

此外該美容機(jī)構(gòu)還提出，由于柳巖曾在媒體上承認(rèn)過(guò)微整形一事，因此即使會(huì)有極少數(shù)讀者看到公司宣傳圖片后產(chǎn)生聯(lián)想，也不會(huì)導(dǎo)致柳巖的名譽(yù)降低。

針對(duì)該案，一審法院認(rèn)為，醫(yī)療美容公司在其網(wǎng)站上發(fā)布的文章中，未經(jīng)柳巖同意使用了其照片，從文章標(biāo)題和內(nèi)容看，具有營(yíng)利目的，已構(gòu)成對(duì)柳巖肖像權(quán)的侵犯。而該醫(yī)療美容公司使用柳巖照片的文章涉及“耳部整形”類美容醫(yī)療項(xiàng)目，這一行為容易誤導(dǎo)受眾以為柳巖曾接受過(guò)相關(guān)治療修復(fù)，亦構(gòu)成對(duì)其名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)。最終，法院綜合考慮柳巖肖像的經(jīng)濟(jì)價(jià)值、照片使用時(shí)間、可能的獲利等因素，判決該醫(yī)療美容公司在其網(wǎng)站上發(fā)布道歉聲明，并賠償柳巖經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元、精神損害撫慰金5000元、支付公證費(fèi)1100元。

醫(yī)療美容公司不服一審判決，提出上訴。目前，該案在市三中院進(jìn)一步審理。