蘭州晨報嘉峪關訊(首席記者 董開煒)因不服張掖市甘州區政府作出的一份行政批復，武威籍客車司機沈渭權狀告甘州區政府，請求撤銷行政批復。11月27日上午，這起甘肅省首例“因不服行政批復引發的行政訴訟案”，由全國審判業務專家、嘉峪關市中級人民法院院長茹作勛擔任審判長主審，甘州區區長張玉林出庭應訴，此案也成為嘉峪關市中級人民法院開審的首例“縣級政府行政長官應訴案”。法庭當庭認定甘州區政府行政批復程序違法。

　　案由：客車司機修理廠修車引發人身損害賠償案

　　2013年7月25日7時許，沈渭權駕駛甘D·33100客車到張掖市甘州區三圓汽車修理廠更換輪胎，當修理工劉斌拆除輪胎后，沈渭權發現車輛剎車片磨損嚴重需更換，便上車松了手剎，導致千斤頂滑落，車輛向右后側傾斜落地。隨后，劉斌爬入車底欲尋找適當的支點支撐車輛時，車輛再次發生傾斜，擠壓劉斌，致使其腦部、胸腹部等肢體受傷。

　　劉斌住院治療期間，申請傷殘鑒定，被司法鑒定機關鑒定為9級傷殘。

　　2013年8月3日，經甘州區政府批復，甘州區安監局牽頭組成的事故調查組對此起事故進行調查。當年12月2日，調查組出具《車輛事故技術分析報告》。2014年3月24日，甘州區安監局向甘州區政府呈送《三圓汽修廠“7·25”機械傷害事故調查報告》，3月26日，甘州區政府作出批復，同意該調查報告。

　　劉斌認為，是沈渭權的不當行為導致事故發生并致其受傷，遂于出院后向甘州區法院提起民事訴訟，向沈渭權索賠。

　　2014年12月，甘州區法院依據甘州區政府的批復等證據作出一審判決，認定沈渭權在此起事故中負主要責任，汽修廠負次要責任，判令沈渭權承擔劉斌的住院費等各項經濟損失17萬多元。

　　2015年3月，沈渭權向張掖市中級法院提出了上訴，后因其不服甘州區政府的批復而提起了行政訴訟，該院中止審理此案。

　　爭執：區政府“內部文件”引發行政訴訟案

　　自己駕駛故障車到修理廠修理，修理廠維修人員處置不當發生事故卻讓自己承擔主要賠償責任，沈渭權想不通。

　　更讓沈渭權想不通的是，甘州區安監局所做的《調查報告》程序違法、事實不清、證據不足，但甘州區政府卻作出了“同意”的批復。他認為，正是因為甘州區政府那份本屬“內部文件”的批復文件外傳并被法庭采納，他才輸了民事官司。

　　2015年4月22日，沈渭權提起行政訴訟，請求法院判令撤銷甘州區政府的行政批復，判令甘州區政府重新對涉案事故進行調查，并作出公正的批復。

　　沈渭權和其委托代理人、武威市司法局法律援助中心律師劉文認為，甘州區安監局組成事故調查組的程序不合法，調查組大部分調查人員涉嫌不作為，調查組委托鑒定的鑒定人員不具資質，《調查報告》的出籠超過法律規定規定的“兩個60天期限”而長達240多天，事實不清、證據不足。他們還認為，甘州區政府作出行政批復程序違法，該批復作出后，甘州區安監局對事故責任人未作處理，甘州區政府也未向沈渭權送達該批復及《調查報告》。

　　判決：事故調查報告屬內部公文甘州區政府行政批復違法

　　11月27日上午9時，該案開庭審理，沈渭權和其委托代理人劉文以原告身份出庭，甘州區區長張玉林及區政府法律顧問以被告身份出庭應訴，甘州區三圓汽車修理廠代表及其委托人甘肅雪山律師事務所律師作為此案的第三人出庭。法庭經過舉證、質證、調查、辯論、陳述等程序，短暫休庭后于上午11時30分作出判決。

　　法院認為，甘州區政府的批復文件，是就甘州區安監局進行事故調查作出的批示，屬內部公文，對行政相對人不直接發生法律效力。甘州區安監局應當按法律、行政法規規定的權限和程序，依據政府批復對事故單位和有關人員作出相應的行政處罰，但甘州區安監局未履行法定職責，對該事故未進行實質性處理，卻將該批復及報告外泄，使批復作為甘州區法院審理民事訴訟案件的依據，對沈渭權的權利義務產生了實質性影響，沈渭權對此提起行政訴訟，符合法律的規定。法院還認為，甘州區安監局所作《車輛事故技術分析報告》不符合法律規定，甘州區人民政府在無正當理由的情況下，作出報告及批復的時間長達243天，程序違法；此外，事故調查人員不符合法律規定，調查程序違法。

　　法院認定甘州區政府批復同意的事故調查報告主要證據不足，程序違法，其行政行為明顯不當。據此，法庭判決撤銷甘區政發(2014)39號《關于甘州區三圓汽車維護維修廠“7·25”機械傷害事故的批復》，判令甘州區人民政府自本判決生效之日起六十日內重新對涉案事故進行調查，依法作出批復。

　　宣判完畢后，審判長茹作勛就此案發表了點評意見，他認為本案具有三個典型特點，一是本案所涉行政爭議具有典型性、新穎性；二是本案反映出的行政執法當中的問題具有一定普遍性，甘州區政府作出行政行為的時效意識不強，獲取證據的合法意識不強；三是本案是我省行政案件異地管轄后，嘉峪關中院審理的第一例行政機關首長出庭應訴的行政案件，他為甘州區區長出庭的態度點贊。