今天下午，甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院對9名市民訴蘭州威立雅水務(wù)集團(tuán)有限公司等被告侵權(quán)責(zé)任糾紛一案作出一審判決，駁回9名原告全部訴訟請求。

據(jù)悉，因認(rèn)為2014年4月11日發(fā)生的蘭州局部自來水苯超標(biāo)事件侵犯了自己權(quán)益，原告王某等7人、原告薛某將蘭州威立雅水務(wù)集團(tuán)有限公司（以下簡稱威立雅公司）、中國石油天然氣股份有限公司蘭州石化分公司（以下簡稱蘭州石化分公司）、中國石油天然氣集團(tuán)公司（以下簡稱中石油集團(tuán)公司）起訴至法院，原告楊某將威立雅公司、蘭州石化分公司、中國石油天然氣股份有限公司（以下簡稱中石油股份公司）起訴至法院，要求相關(guān)企業(yè)對污染事件造成的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害進(jìn)行賠償。

原告王某等人訴稱，蘭州市自來水苯污染事件導(dǎo)致原告正常生活、工作秩序被打亂，高價購買瓶裝水，致使原告及其家人精神上倍感焦慮，請求判令各被告向原告分別承擔(dān)購買礦泉水費(fèi)用、誤工費(fèi)、檢查身體費(fèi)、精神撫慰金等費(fèi)用。同時要求原告公開賠禮道歉、公開各主要采樣點(diǎn)的水質(zhì)監(jiān)測數(shù)據(jù)等。

法院經(jīng)審理查明，2014年4月10日18時40分左右，威立雅公司在日常自檢自來水水樣時發(fā)現(xiàn)其中的“苯”含量超標(biāo)， 11日1時經(jīng)復(fù)檢確認(rèn)，于11日凌晨上報蘭州市政府。市政府接到報告后采取應(yīng)急措施，于當(dāng)日14時通過手機(jī)短信、微信、微博、網(wǎng)絡(luò)及蘭州市各媒體發(fā)布公告，要求蘭州市民在24小時之內(nèi)停止飲用自來水。并于當(dāng)日22時許組織人員深入社區(qū)和街道，24小時向市民免費(fèi)拉運(yùn)飲用水，發(fā)放瓶裝純凈水以保證市民的正常生活。12日，甘肅省人民醫(yī)院設(shè)立了自來水苯超標(biāo)患者免費(fèi)門診。

在確認(rèn)自來水苯超標(biāo)后威立雅公司采取措施排空受污自來水、清理、維修管線。根據(jù)動態(tài)檢測結(jié)果，蘭州市政府于4月12日18時通知對城關(guān)區(qū)和七里河區(qū)解除緊急措施，13日17時對安寧區(qū)解除緊急措施，14日7時對西固區(qū)解除緊急措施，此后，蘭州市區(qū)全面恢復(fù)正常供水。4月22日，在蘭州市政府召開的4.11事件新聞發(fā)布會上，時任威立雅公司董事長姚昕向全市人民鞠躬道歉。23日，威立雅公司建立公司官網(wǎng)，公布每日的水質(zhì)檢測數(shù)據(jù)。

2014年6月12日，蘭州市政府召開發(fā)布會通報了4.11事件的調(diào)查結(jié)果，認(rèn)定4.11事件的原因是威立雅公司疏于對供水自流溝進(jìn)行維修保養(yǎng)，造成溝體伸縮縫防滲失效，蘭州石化分公司日常跑冒滴漏和多次安全事故的油污進(jìn)入土壤，以苯系物為主的輕質(zhì)油污通過土壤浮于地下水面，聚集在自流溝外，因春季解凍和局部降水影響，地下水位高于自流溝水位，含油污水經(jīng)伸縮縫滲入自流溝造成溝內(nèi)水體苯超標(biāo)。9月28日威立雅公司在媒體上發(fā)布公告，按2014年4月的日平均用水量向城關(guān)區(qū)、七里河區(qū)的自來水用戶（除工業(yè)用水戶）減退5天的水量，對建有蓄水池的用戶再增加減退3天的水量。向西固區(qū)、安寧區(qū)的自來水用戶（除工業(yè)用水戶）減退15天的水量，對建有蓄水池的用戶再減退3天的水量。公告中威立雅公司再次對此事件表示歉意。

城關(guān)法院審理認(rèn)為，4.11事件確已對全市居民的正常生活造成了不當(dāng)影響，威立雅公司對事件的發(fā)生存在疏于管理方面的過錯，對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。威立雅公司在事件發(fā)生后，主動向政府報告，積極查找、確定事件原因，排除妨害。通過媒體向廣大市民公開賠禮道歉，在其網(wǎng)站上公布每日的水質(zhì)檢測數(shù)據(jù)，以減退相應(yīng)水量、水費(fèi)的方式對停用自來水期間給用戶造成的損失予以補(bǔ)償。威立雅公司在市政府主導(dǎo)下，制定并實施相應(yīng)的補(bǔ)救、補(bǔ)償措施，其補(bǔ)償方案體現(xiàn)了賠償標(biāo)準(zhǔn)的相對統(tǒng)一性和普遍適用性，各原告要求威立雅公司就其個體利益單獨(dú)賠償，既缺乏必要性，亦不符合公共危機(jī)事件背景下因公共利益和個體利益平衡而應(yīng)當(dāng)考量的合理性。

法院認(rèn)為，威立雅公司在事件的發(fā)現(xiàn)、處置、應(yīng)對以及事后補(bǔ)救、補(bǔ)償?shù)确矫姹M到了相應(yīng)責(zé)任，故各原告對威立雅公司的訴訟請求法院不予支持。由此，對于各原告要求蘭州石化分公司、中石油集團(tuán)公司、中石油股份公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，因不存在負(fù)有連帶責(zé)任的前提基礎(chǔ)，故各原告主張的訴訟請求亦不成立，法院不予支持。綜上，城關(guān)法院判決駁回各原告全部訴訟請求。

法制網(wǎng)蘭州11月27日電

專家解讀：原告訴訟請求被駁回不代表被告不存在過錯

法制網(wǎng)記者 趙志鋒

備受社會關(guān)注的蘭州“4.11”局部自來水苯超標(biāo)事件引起的民事侵權(quán)糾紛案，今天在蘭州市城關(guān)區(qū)法院一審宣判，9名原告全部訴訟請求被法院駁回。對此，記者采訪了有關(guān)專家，對市民關(guān)注的焦點(diǎn)進(jìn)行了解讀。

法院緣何當(dāng)初未予受理此案

記者：此案從最初有市民向法院提交訴狀，法院未予接受，但后來又予以受理，其中原因是什么？

專家：2014年4月發(fā)生的“4.11”局部自來水苯超標(biāo)事件，是一起供水安全責(zé)任事故，從事件本身來講符合法律關(guān)于公益訴訟的條件。據(jù)了解，當(dāng)初原告向蘭州市中級法院提交訴狀時，民訴法剛剛修訂，公益訴訟作為首次新增的內(nèi)容，法律條文僅明確了那些主體可以提出公益訴訟的原則性規(guī)定。從法條字面表述來看，法律對提出公益訴訟的主體是有限制的。所以在沒有明確法律細(xì)則可適用，而且當(dāng)時法院立案實行“審查制”的情況下，法院立案部門對接收訴狀采取了謹(jǐn)慎態(tài)度，可以說與法律在應(yīng)對新問題上所表現(xiàn)出的滯后性和當(dāng)時實際存在的立案門檻過高、對當(dāng)事人訴權(quán)行使限制過多的舊的立案制度有關(guān)。

在類似涉及公共安全的責(zé)任事故發(fā)生后，如果通過司法途徑尋求救濟(jì)時，一般以公益訴訟的方式提出。因為市民直接起訴，無論是起訴主體的訴訟能力、訴訟成本和最終裁判結(jié)果在保護(hù)范圍、保護(hù)對象的廣泛性方面，以及在對社會公共利益的最大限度維護(hù)和裁判結(jié)果的統(tǒng)一性等方面，都具有明顯的優(yōu)勢。法律之所以對提起公益訴訟的主體作出限制性規(guī)定，也是考慮到相關(guān)事件發(fā)生后，避免各類主體分頭訴訟或不同地區(qū)法院各自受案可能形成不同裁判結(jié)果的混亂局面發(fā)生。

這些案件法院正式受理后不長時間，最高法院出臺了關(guān)于新修訂民訴法的司法解釋。在這一司法解釋中明確了公益訴訟可以與個體的私益訴訟并存，并互不影響。另外，最高法院還出臺了變立案“審查制”為立案“登記制”的改革措施，并規(guī)定法院不能立即作出是否應(yīng)當(dāng)予以受理案件的判斷時，應(yīng)當(dāng)先行立案。上述司法解釋的明確和立案制度的變革，為法院受理此類糾紛提供了明確的法律依據(jù)和新的司法理念，此后法院受理此類案件時將不存在法律依據(jù)上的障礙。

案件審理期限緣何周期較長

記者：市民起訴水務(wù)公司等企業(yè)的案件從受理到開庭，中間長達(dá)九個多月，是否存在超期審判的問題？

專家：法律規(guī)定一般一審案件的法定審理期限是六個月，但同時法律也規(guī)定了存在法定事由時，審限可以中止、中斷和延長。

據(jù)了解，該案審理期限較長是因為案件受理送達(dá)后，原告就程序問題陸續(xù)提出了一些調(diào)整要求，如訴訟請求的變更，要求延期舉證，追加共同被告等。追加被告后，被追加的被告又提出了管轄權(quán)異議，后來又撤回了異議，還出現(xiàn)了請求合并審理的事由等等。上述程序事項均需要法院審核處理，必要時需要經(jīng)過調(diào)查核實后才能做出裁定或決定，只有程序問題處理完結(jié)，并給新加入的當(dāng)事人相應(yīng)的舉證期限和答辯期間，當(dāng)所有程序事項固定后才能進(jìn)入實體開庭審理階段。因上述事由造成審限扣除和延長的，是為法律規(guī)定所允許的。

是非責(zé)任清楚緣何市民敗訴

記者：按我們市民理解，該案是非責(zé)任還是比較清楚的，但法院卻判決原告敗訴，原告的訴求沒有被支持的主要原因是什么？

專家：原告敗訴或者準(zhǔn)確說原告的訴求未得到法院支持，并不能因此說明被告不存在過錯、不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而是因為這次公共事件發(fā)生后，法院認(rèn)為被告方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任已在政府的主導(dǎo)下進(jìn)行了合理的承擔(dān)，基于企業(yè)應(yīng)對、處置這次事件采取措施的正當(dāng)性和合理性，法院駁回了原告的訴訟請求。

本次事件對供水安全也敲響了警鐘。事件發(fā)生后，政府、企業(yè)將巨額資金投入供水設(shè)施的更換、維護(hù)和新項目的建設(shè)方面，符合社會大眾的整體和長遠(yuǎn)利益。我們應(yīng)當(dāng)提倡公民在自己合法權(quán)益受到侵害時，要有依法維權(quán)的法律意識。同時，也鼓勵大家通過多種途經(jīng)解決糾紛表達(dá)訴求。

法制網(wǎng)蘭州11月27日電