據(jù)蘭州晚報(bào)報(bào)道 (記者 許沛潔) 昨日，蘭州中院的民事法庭上，一起申請(qǐng)法院確立勞動(dòng)關(guān)系的二審案件開(kāi)庭審理，原告方藺某的代理律師向法庭指出“被告方中鐵二十五局將勞務(wù)分包給沒(méi)有資質(zhì)的勞務(wù)公司。”

　　永登縣城關(guān)鎮(zhèn)玫鄉(xiāng)路恒利嘉豪項(xiàng)目由中鐵二十五局集團(tuán)第五分公司承建，2013年9月1日，該公司將工程勞務(wù)部分分包給第三人重慶興平勞務(wù)公司，興平勞務(wù)公司又將鋪設(shè)琉璃瓦勞務(wù)分包給自然人董某。董某的合伙人孫某招聘藺某等人共同鋪設(shè)琉璃瓦，工資由董某結(jié)算。

　　2014年10月8日，藺某在施工過(guò)程中受傷。他認(rèn)為自己是在中鐵二十五局項(xiàng)目施工中受的傷，中鐵二十五局應(yīng)按工傷賠償，遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。但讓藺某失望的是，仲裁結(jié)果為藺某與中鐵二十五局不存在勞動(dòng)關(guān)系。于是，藺某將中鐵二十五局和第三人重慶興平勞務(wù)公司告上法庭，請(qǐng)求法院確認(rèn)與二被告存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　案件一審時(shí)，中鐵二十五局稱：藺某將中鐵二十五局列為被告，主體不適格，他們之間不存在任何事實(shí)或者法律上的勞動(dòng)關(guān)系，原告訴狀所稱的董某和孫某并不是公司職工。第三人重慶興平公司稱：藺某與第三人不存在事實(shí)或法律上的勞動(dòng)關(guān)系、且未經(jīng)仲裁程序直接訴至法院要求確認(rèn)與第三人存在的勞動(dòng)關(guān)系不符合法律規(guī)定。

　　永登縣法院審理認(rèn)為，藺某的雇主董某是從重慶興平勞務(wù)公司承包的琉璃瓦鋪設(shè)勞務(wù)工程，與中鐵二十五局不存在勞動(dòng)關(guān)系；董某與重慶興平勞務(wù)公司之間是勞務(wù)分包關(guān)系，董某與藺某之間是雇主和雇員的關(guān)系，故藺某與重慶興平勞務(wù)公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)此，法院判決藺某與中鐵二十五局、重慶興平勞務(wù)有限公司均不存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　一審判決后，藺某不服，向蘭州中院提出上訴。當(dāng)日庭審中，藺某的律師請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，認(rèn)定藺某與中鐵二十五局或者重慶興平勞務(wù)公司存在勞務(wù)關(guān)系。律師指出：中鐵二十五局將部分勞務(wù)承包給重慶興平勞務(wù)公司，但后者不具備整體承包建設(shè)施工的資質(zhì)，自然人董某更不具備勞務(wù)分包的資質(zhì)，這種招用工人干活所構(gòu)成的勞務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由具備勞務(wù)資質(zhì)的公司來(lái)承擔(dān)。

　　中鐵二十五局律師認(rèn)為，一審判決并無(wú)不妥，該項(xiàng)目的承建單位——中鐵二十五局集團(tuán)第五分公司是獨(dú)立法人，訴中鐵二十五局，主體不適格。