據(jù)西部商報(bào)報(bào)道 (記者 宋芳科) 天水秦安縣多名消費(fèi)者食用燒雞后惡心嘔吐，經(jīng)送檢顯示菌落總數(shù)嚴(yán)重超標(biāo)。為此秦安縣食品藥品監(jiān)督管理局(以下簡稱：食藥局)做出了沒收違法所得4.2萬元，并處10倍罰款共計(jì)處罰46.2萬元的高額處罰。但受處罰者因?qū)αP款數(shù)額計(jì)算持異議，遂將食藥局告上法院。2015年7月29日，天水市中級人民法院發(fā)布該案判決。

　　燒雞不衛(wèi)生店主遭重罰

　　李某系秦安縣一熟食店業(yè)主，該店組成形式為家庭經(jīng)營，經(jīng)營范圍為熟肉、燒雞、零售，原告熟食店外招牌上店鋪名稱標(biāo)注為“某某透骨香”。

　　2014年6月4日，食藥局接到多名縣城群眾舉報(bào)，稱食用了“某某透骨香”燒雞后出現(xiàn)惡心、嘔吐等癥狀。食藥局隨即組織工作人員前往李某經(jīng)營的“某某透骨香”店鋪以及李某租賃并用來存放食品原料的冷庫進(jìn)行了現(xiàn)場檢查，并對李某店鋪中現(xiàn)有的熟雞、熟雞胃，以及冷庫中存放的食品原料中的雞胗、雞翅尖、雞爪、生雞進(jìn)行了無菌采樣，并于當(dāng)天送往甘肅省食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究中心檢驗(yàn)。2014年6月17日，甘肅省食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究中心出具了檢驗(yàn)報(bào)告，熟雞的檢驗(yàn)報(bào)告中，熟雞的菌落總數(shù)為860000CFU／g，超過了≤80000CFU／g的標(biāo)準(zhǔn)要求，不符合標(biāo)準(zhǔn)要求。其余送檢樣品均符合相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)要求。2014年9月1日，食藥局以“某某透骨香”燒雞店(李某為負(fù)責(zé)人)作出了(秦)食藥監(jiān)食罰(2014)4號行政處罰決定：沒收違法所得4.2萬元；并處貨值金額4.2萬元10倍的罰款42萬元，共計(jì)罰沒款46.2萬元。

　　行政訴訟兩審均駁回

　　重罰之下，李某認(rèn)為食藥局的處罰沒有法律依據(jù)，其中的違法所得應(yīng)該除了成本計(jì)算。為此李某通過行政訴訟將食藥局告上秦安縣人民法院。秦安縣人民法院一審認(rèn)為，食藥局作出的處罰認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)正確。遂一審判決駁回李某起訴。為此李某不服向天水市中級人民法院提起上訴，上訴意見認(rèn)為，食藥局在法律適用上存在錯(cuò)誤，認(rèn)定他的1000只燒雞有問題也沒有事實(shí)依據(jù)，因此提起上訴訴請二審法院改判。天水市中級人民法院審理認(rèn)為，食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，對社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)，保證食品安全。上訴人李某所經(jīng)營的食品(生雞)無檢疫報(bào)告，(熟雞)經(jīng)送檢檢驗(yàn)，菌落總數(shù)嚴(yán)重超標(biāo)，從而導(dǎo)致群眾食用后造成集體性中毒的嚴(yán)重后果。上訴人李某稱被上訴人認(rèn)定的違法所得計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)依照工商行政管理總局《行政處罰案件違法所得認(rèn)定辦法》來實(shí)施，但是根據(jù)衛(wèi)生部《餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)督管理辦法》認(rèn)定應(yīng)該是餐飲服務(wù)提供者經(jīng)營的食品的市場價(jià)格總金額。因此，被上訴人食藥局認(rèn)定適用法規(guī)法律正確。據(jù)此法院二審判決駁回李某上訴，維持原判。