有觀點說,北京高院的這一判例,讓許多貪官“奔走相告”。刑法修正案(九)真的會讓許多貪官逃避打擊嗎?
國家體育總局拳跆中心副主任趙磊 資料圖
近日,“國家體育總局拳跆中心副主任受賄30萬元獲刑三年”的新聞在朋友圈刷屏。該案是刑法修正案(九)對貪污賄賂犯罪的構(gòu)成進行重大調(diào)整后,在何為數(shù)額較大、巨大、特別巨大的司法解釋尚未出臺前,北京法院作出的“試水”之判。
這一判決,對司法實踐會產(chǎn)生哪些影響?是否會顛覆中央“零容忍”的高壓反腐態(tài)勢?許多貪官是不是躲過“一劫”?圍繞上述問題,記者專訪了北師大刑科院中國刑法研究所副所長彭新林。
主持人高鑫:彭教授,這兩天一份法院判決刷了大家的朋友圈。北京高級法院對一名受賄30萬的官員判處有期徒刑3年。對于這個事件您是如何看待的?
彭新林:國家體育總局拳跆中心副主任受賄30萬元獲刑三年。據(jù)北京高院認定,2009年,趙磊在擔任國家體育總局拳擊跆拳道運動管理中心副主任期間,接受時任河南省體育局局長韓時英的請托,答應為河南省跆拳道項目提供幫助,并于同年4月底在北京市天壇飯店收受韓時英給予的錢款20萬元。在同年9月第十一屆全運會跆拳道項目比賽期間,趙磊在山東省滕州市滕州賓館再次收受韓時英給予的錢款10萬元。案發(fā)后,上述錢款已追繳。
法院最終鑒于在該案審理期間,刑法修正案(九)公布實施,根據(jù)從舊兼從輕的原則并結(jié)合本案的具體情節(jié),以受賄罪判處趙磊有期徒刑3年,在案扣押的30萬元予以沒收。
其實,早在這個案子之前,北京二中院也運用刑法修正案(九)作出了判決。被告人隰某在擔任北京市公安局豐臺分局副局長期間,于2012年6月至2013年3月間,在明知北京一公司實際經(jīng)營人倪某請托其在對該公司的檢查方面給予關(guān)照的情況下,利用職務上的便利,先后三次非法收受倪某現(xiàn)金共計人民幣13萬元。
紀檢部門發(fā)現(xiàn)隰某收受下屬民警財物的線索后,于2014年7月21日電話通知隰某接受調(diào)查,隰某于2014年7月24日如實供述了其收受倪某財物的事實。2014年9月29日,北京市大興區(qū)人民檢察院將被告人羈押。案發(fā)后,隰某退繳違法所得人民幣13萬元。
一審法院鑒于隰某自首和積極退贓,以受賄罪判處其有期徒刑五年。隰某上訴后,北京二中院在判決書中列明,二審期間新的刑法修正案施行,致量刑標準發(fā)生變化,該院根據(jù)隰某犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度,依法改判其有期徒刑一年六個月。
國家體育總局拳跆中心副主任受賄30萬元獲刑三年這一案件能引發(fā)社會公眾的高度關(guān)注,說明整個社會對貪污受賄犯罪定罪量刑標準的關(guān)注。貪污受賄犯罪定罪量刑標準關(guān)系貪污賄賂犯罪的劃定,也關(guān)系到國家對貪污受賄犯罪懲治力度以及公眾對刑法的認同等重大問題。
這個問題是牽一發(fā)而動全身的,因為標準一調(diào)整,不僅僅是那些已經(jīng)進入訴訟程序的貪污賄賂犯罪案件,對以后打擊該類犯罪的劃定、懲治力度等都會有一定影響。這個案件在朋友圈廣泛刷屏,就再次說明了這個問題的重要性。
主持人:彭教授,如您剛才介紹的,刑法修正案(九)對貪污賄賂犯罪構(gòu)成進行了重大調(diào)整,尤其是將具體涉案數(shù)額,改為涉案數(shù)額大小或情節(jié)輕重。在您看來,這一修法的目的和意義是什么?
彭新林:在此之前,刑法對貪污賄賂罪量刑的規(guī)定,是剛性的具體數(shù)額,刑法修正案(九)把具體數(shù)額刪掉,從原則上規(guī)定數(shù)額較大或者情節(jié)較重,數(shù)額巨大或者情節(jié)嚴重,數(shù)額特別巨大或者情節(jié)特別嚴重這三種情況,相應地規(guī)定了三檔刑法量刑。以前規(guī)定具體的數(shù)額,雖然很明確、具體,但在司法實踐中,貪污賄賂犯罪特別是受賄犯罪,不同案件的情節(jié)差別很大,單純考慮數(shù)額,很難全面反映具體的社會危害性。而且,數(shù)額規(guī)定過死,有時很難根據(jù)案件的不同情況,做到罪責刑相適應。
在我看來,規(guī)定具體的數(shù)額,有時難讓公眾在貪污受賄案件中感受到公平正義。比如,10萬元以上的案件中,有的貪污受賄100萬,有的貪污受賄200萬,還有的貪污受賄500萬,但其量刑差不多,那老百姓肯定感受不到公平正義。基于這些理由,立法機關(guān)根據(jù)各方面的意見,刪去了對貪污受賄犯罪具體數(shù)額的規(guī)定,修改后的定罪量刑標準更加科學。
現(xiàn)在這個標準是,“數(shù)額”+“情節(jié)”并重的兩元彈性模式,更能夠?qū)崿F(xiàn)罪責刑相適應,更好地體現(xiàn)各自的社會危害性。如受賄案件中,有的人是索賄,有的人是沒有索賄,有的案件造成嚴重后果,有的就沒有造成嚴重后果,情節(jié)不一樣就造成被告人行為社會危害性不一樣。若單純考慮數(shù)額,就很難解決這些問題。
主持人:有法律人提出,刑法修正案(九)自11月1日起實施,但對多大金額算數(shù)額較大、巨大、特別巨大沒有出臺司法解釋。此時,法院已依據(jù)刑法修正案(九)作出判決。對此,您怎么看待?這一做法有哪些積極意義?同時,又會存在哪些問題?
彭新林:刑法修正案(九)已經(jīng)生效了,但是最新的司法解釋還沒有出臺,在這個過渡期間,有些案件審限到了,不能不判。我覺得,北京高院的這個判決,會有一定的示范作用。我看判決中的表述,說到根據(jù)從舊兼從輕的原則。而且,“兩高”要出司法解釋,會征求地方意見,他們可能掌握相關(guān)情況。這個案件審理中,適用了刑法修正案(九)的規(guī)定,我覺得這也具備一定的“試水”作用。
以前貪污10萬元以上的,都是判十年以上有期徒刑,現(xiàn)在判四年,老百姓會覺得這個標準提高了,會影響懲治腐敗的力度。所以,我覺得通過過渡時期,前期的“試水”或示范,可能會有一定的引導作用。
甘公網(wǎng)安備 62010002000486號
Copyright©2006-2019中國甘肅在線(甘肅地方門戶網(wǎng)). All Rights Reserved