當(dāng)然，大家還應(yīng)當(dāng)全面、科學(xué)、準(zhǔn)確的理解刑法修正案（九）中對(duì)貪污受賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。如趙磊案中，法院就是根據(jù)其具體情節(jié)，判了三年。還有北京二中院改判的那個(gè)案件，根據(jù)被告人退贓、認(rèn)罪、悔罪等情節(jié)，最終判處一年零六個(gè)月的刑期。通過這些案件說明，我們不能僅僅去關(guān)注貪污受賄犯罪的數(shù)額，數(shù)額是一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，但不是全部的標(biāo)準(zhǔn)，還得關(guān)注其情節(jié)。

　　對(duì)于北京高院的“試水”之舉，我覺得其他省份還應(yīng)當(dāng)注意審慎穩(wěn)妥，因?yàn)榫唧w司法解釋的標(biāo)準(zhǔn)畢竟沒對(duì)外公開，若都按自己的理解，有的地方覺得可以判三年，有的地方覺得可以判八年，這就會(huì)影響刑法的統(tǒng)一適用了。

　　其次，因?yàn)檫@個(gè)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)改動(dòng)，會(huì)影響溯及力的問題，就是追溯時(shí)效的問題。因?yàn)樾谭ɡ镆?guī)定，法定最高刑不滿五年有期徒刑的，其追溯時(shí)效為五年。五年以上不滿十年的，追溯時(shí)效為十年。也就是說，以前一般的貪污受賄案件，大部分追溯時(shí)效是十年，現(xiàn)在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)改了，貪污數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑，等于它的法定最高刑就是三年，如此，其最高刑不滿五年，追溯時(shí)效最長就五年。

　　主持人：有法律人提出，“30萬判3年”代表著北京高院甚至更高層認(rèn)為30萬可能是數(shù)額較大和數(shù)額巨大的分界線，這意味著目前偵查、起訴、審判環(huán)節(jié)大量腐敗犯罪難以定罪，更致命的是，未來腐敗犯罪的偵查被套上了“緊箍咒”。對(duì)于這個(gè)觀點(diǎn)，您是怎么看待和理解的？

　　彭新林：我覺得，倒是沒有必要如此擔(dān)憂。因?yàn)槌诌@一觀念的人，主要看的是30萬元涉案數(shù)額，造成其會(huì)有所誤解。貪污賄賂犯罪數(shù)額較大，檢察機(jī)關(guān)就可以立案偵查。而且，就算有人貪污賄賂犯罪數(shù)額不夠較大，那也不一定是無罪，因?yàn)楝F(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)是“數(shù)額”+“情節(jié)”。即使數(shù)額沒有達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)，但是情節(jié)很嚴(yán)重，這也可以立案偵查，也應(yīng)當(dāng)適用三年以下有期徒刑或者拘役的刑罰。

　　主持人：對(duì)于多大金額算數(shù)額較大、巨大、特別巨大的司法解釋，有必要即刻出臺(tái)嗎？在您看來，司法解釋出臺(tái)的難點(diǎn)在哪些方面？

　　彭新林：我覺得，當(dāng)然是很有必要盡快出臺(tái)的。據(jù)我所知，許多地方的法院或律師都在等這個(gè)司法解釋出臺(tái)。在審理期限范圍內(nèi)都在等。盡快出臺(tái)以便于司法的統(tǒng)一適用，否則會(huì)影響法律的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。刑法修正案（九）規(guī)定比較概括，什么是數(shù)額較大、什么是數(shù)額巨大、什么是數(shù)額特別巨大？這得由司法解釋來明確，明確具體的標(biāo)準(zhǔn)和界限，便于司法機(jī)關(guān)掌握和操作。

　　至于該解釋出臺(tái)的難點(diǎn)，我覺得在于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)公布后，可能社會(huì)輿論的認(rèn)識(shí)會(huì)有所偏差，覺得現(xiàn)在反腐的力度是不是降低了？有沒有違反當(dāng)前“零容忍”的懲治腐敗的方針？確實(shí)有很多人有這樣的擔(dān)憂。

　　“零容忍”懲治腐敗主要強(qiáng)調(diào)的是有貪必肅、有腐必反。不論你是什么身份，不論你貪污的數(shù)額是多少，我們查處腐敗的態(tài)度是堅(jiān)定的。不定指標(biāo)，上不封頂，發(fā)現(xiàn)一起查處一起，保持嚴(yán)厲懲處的尺度不松。但是我們說，反腐敗、零容忍態(tài)度懲治腐敗，并不是說所有的腐敗行為都屬犯罪，我們還可以對(duì)一些輕微腐敗行為，進(jìn)行黨紀(jì)、政紀(jì)處分。這也體現(xiàn)了以零容忍態(tài)度懲治腐敗的方針。

　　所以，要正確理解以“零容忍”的態(tài)度反腐。另外，刑法修正案（九）通過之前，貪污賄賂犯罪的刑罰入罪標(biāo)準(zhǔn)是五千的起刑點(diǎn)，但在司法實(shí)踐中，一些輕微犯罪檢察院就沒有起訴。等于說，原刑法的規(guī)定，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了虛質(zhì)化現(xiàn)象。甚至在一定程度上出現(xiàn)了有案不查、小案不立的現(xiàn)象。例如，有檢察院通報(bào)稱字產(chǎn)辦的貪污賄賂等職務(wù)犯罪大案率是100%。這次我們把標(biāo)準(zhǔn)提高，就是想促使它在實(shí)踐中真正得到落實(shí)。

　　主持人：有觀點(diǎn)說，北京高院的這一判例，讓許多貪官“奔走相告”。在您看來，刑法修正案（九）真的會(huì)讓許多貪官逃避打擊嗎？

　　彭新林：我認(rèn)為，沒有必要擔(dān)憂。因?yàn)樾谭ㄐ拚�案（九）�?duì)貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的修改，只是讓它更加科學(xué)、合理，更能體現(xiàn)個(gè)罪的社會(huì)危害性，實(shí)現(xiàn)司法實(shí)踐中對(duì)貪污受賄犯罪定罪量刑時(shí)，更能夠符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。以往，假如涉案數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)沒達(dá)到，就難以定罪。現(xiàn)在有情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)的限制。比如入罪的起刑數(shù)額為三萬塊元，若他涉案金額僅兩萬五千元，但其情節(jié)較重，照樣可以判。而且，就是情節(jié)一般、受賄數(shù)額一兩萬，我們根據(jù)社會(huì)危害性，本來就不應(yīng)該入刑，完全給予黨紀(jì)、政紀(jì)處分就可以了。

　　主持人：剛才提到許多法院、律師“等判”現(xiàn)象。您怎么看待這一現(xiàn)象？

　　彭新林：這個(gè)也能理解。因?yàn)楝F(xiàn)在有一定程度的司法解釋依賴現(xiàn)象。司法解釋有明確規(guī)定，那我就按照司法解釋規(guī)定來判，就沒有任何風(fēng)險(xiǎn)。只要是在審限范圍內(nèi)，“等”也完全是合法的。而且這樣做也主要是出于對(duì)有利被告原則的遵從。因?yàn)樗痉ń忉寷]出臺(tái)，但大的方針是標(biāo)準(zhǔn)提高，現(xiàn)在是正常的審限范圍內(nèi)等著司法解釋出臺(tái)，法院采取了有利于被告人的態(tài)度，這是可以的，也是合理的。因?yàn)樾谭ㄖv求人權(quán)保障職能。罪刑法定原則主要是體現(xiàn)人權(quán)保障職能。所以，只要是沒有超過審限，是可以的。

　　主持人：刑法修正案（九）實(shí)施后，會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪工作帶來哪些影響？從事反腐敗工作的檢察官，該如何適應(yīng)這一立法方面的調(diào)整？

　　彭新林：刑法修正案（九）除了對(duì)貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修改，對(duì)打擊行賄犯罪也有修改。行賄犯罪的處罰條件更加嚴(yán)格了，還增加了對(duì)有影響力者行賄。我覺得，首先應(yīng)當(dāng)糾正實(shí)踐中出現(xiàn)的重判受賄、輕查行賄的現(xiàn)象。最高檢曾經(jīng)開過相關(guān)的會(huì)議、頒布相關(guān)的工作文件，要求檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步加大打擊行賄犯罪的力度，依法從嚴(yán)懲治行賄犯罪。這次對(duì)行賄犯罪的從寬處罰條件嚴(yán)格了，而且增設(shè)了對(duì)有影響力者行賄罪的規(guī)定。

　　刑法修正案（九）通過之后，司法機(jī)關(guān)特別是檢察機(jī)關(guān)，要盡力消除重查受賄輕查行賄的情況，應(yīng)當(dāng)把行賄犯罪的懲治擺在和受賄犯罪同樣的高度。

　　第二，定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)改了以后，確實(shí)應(yīng)該糾正實(shí)踐中存在的有案不查、小案不立，搞內(nèi)部“消化”的現(xiàn)象。以前三萬以下，沒有移送到法院審判，檢察機(jī)關(guān)就不起訴了。嚴(yán)格來說，這是沒有嚴(yán)格執(zhí)法。第三，檢察機(jī)關(guān)在查辦職務(wù)犯罪，特別是受賄犯罪過程中，不能僅僅關(guān)注數(shù)額，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注情節(jié)。以前五千塊錢以上或者10萬塊錢以上，這個(gè)案子基本就做成了，更多的是關(guān)注受賄數(shù)額，對(duì)情節(jié)相對(duì)沒有那么重視。